四川省發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步完善國家投資工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)機(jī)制加強(qiáng)招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管工作的規(guī)定》，其中，“招標(biāo)人可以采用隨機(jī)抽取方式確定中標(biāo)候選人”的做法引起了很多爭議。筆者看來，這并非長效的解決方案，只是政府在向公平、公正道路上努力而做的一種嘗試。
其實(shí)早在兩年前，某市公共資源交易中心“搖出中標(biāo)人”一事就引起了業(yè)界熱議。
在這起事件中，交易中心先通過搖號方式，從代理機(jī)構(gòu)庫中隨機(jī)抽取了一家代理機(jī)構(gòu)，代理某政府采購工程項(xiàng)目。隨后，評標(biāo)委員會(huì)評審選出了4名中標(biāo)候選人并推薦給采購人。最后，采購人從4名候選人中抽取了1家中標(biāo)人。
隨機(jī)抽取的辦法用在中標(biāo)人選擇上，合法嗎？這種方式真的能遏制招投標(biāo)領(lǐng)域的腐��？《中國政府采購報(bào)》當(dāng)時(shí)邀請了業(yè)內(nèi)專家探討可否“搖出中標(biāo)人”，各方觀點(diǎn)如下：
為什么他們選擇“搖中標(biāo)人”？
➤ 南開大學(xué)法學(xué)院教授 何紅鋒
搖號確定中標(biāo)人，這一現(xiàn)象在建設(shè)工程領(lǐng)域已經(jīng)有很悠久的歷史。最早采用這一方法的應(yīng)該是我國改革開放最前沿之地深圳，其在上世紀(jì)90年代就開始實(shí)行了。
2000年以前，我國建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)普遍采用綜合打分法，價(jià)格分一般以按照定額編制的標(biāo)底為基準(zhǔn)價(jià)，如果投標(biāo)人的報(bào)價(jià)等于標(biāo)底，價(jià)格分得滿分，與標(biāo)底有偏差則相應(yīng)扣分。其他的評價(jià)因素或者很主觀，或者在短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生變化。按照這樣的評標(biāo)方法，標(biāo)底應(yīng)當(dāng)是招標(biāo)人最希望的價(jià)格，且價(jià)格分是一個(gè)可能有較大變化的得分項(xiàng)。但當(dāng)年的定額普遍高于市場價(jià)，導(dǎo)致不管什么樣的施工企業(yè)承包施工項(xiàng)目，均能獲得較大利潤。因此，承包商想方設(shè)法獲知標(biāo)底，包括采取行賄等違法犯罪手段。為了遏制這類腐敗，搖號確定中標(biāo)人的方式誕生了。
顯然，搖號方法違背了招標(biāo)投標(biāo)法和政府采購法所倡導(dǎo)的公平競爭原則，但與黑箱操作確定中標(biāo)人相比，仍有其價(jià)值。至少施工企業(yè)不會(huì)把主要精力放在公關(guān)上，領(lǐng)導(dǎo)也放棄權(quán)錢交易的機(jī)會(huì)。
進(jìn)入本世紀(jì)，單純以標(biāo)底為基準(zhǔn)價(jià)的評標(biāo)方法發(fā)生了很大變化。但變化主要體現(xiàn)在評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)的確定上，等于基準(zhǔn)價(jià)則得分最高的辦法仍未變化，這意味著價(jià)格依然不是競爭因素，如何達(dá)到或接近基準(zhǔn)價(jià)才是關(guān)鍵。雖然，有地方也推行過低價(jià)中標(biāo)法，但現(xiàn)實(shí)情況是，低價(jià)中標(biāo)的企業(yè)往往不好好履行合同，且招標(biāo)人缺乏對中標(biāo)企業(yè)的約束辦法，最后不得不給施工企業(yè)高于合同價(jià)的工程結(jié)算款。這使得有的地方“被迫”重新走上搖號確定中標(biāo)人之路。
其實(shí)，解決上述問題的辦法是，在招標(biāo)中明確競爭內(nèi)容，比較常見的是價(jià)格競爭。但實(shí)行價(jià)格競爭需構(gòu)建完善的社會(huì)，特別是投標(biāo)人誠信機(jī)制。同時(shí)，司法體制中應(yīng)設(shè)置對違約行為的嚴(yán)厲制裁措施。
與法定評標(biāo)方法不符
➤ 政府采購專家 宋雅琴
無論是隨機(jī)抽取代理機(jī)構(gòu)還是中標(biāo)供應(yīng)商，都是違法的。我們理解該公共資源交易部門使出“殺招”，是面對現(xiàn)實(shí)中官商關(guān)系做出的無奈之舉，但如此做法越俎代庖，違反法律規(guī)定，也讓人對這類公共資源交易平臺的監(jiān)管能力深感擔(dān)憂。
事實(shí)上，“搖出中標(biāo)人”事件涉及的問題是評標(biāo)方法的選擇。政府采購法律體系明確規(guī)定了最低評標(biāo)價(jià)法和綜合評分法的評標(biāo)辦法。其中前者是通過對比投標(biāo)人的報(bào)價(jià)確定中標(biāo)候選人，后者則是對投標(biāo)人提交的投標(biāo)文件進(jìn)行綜合打分，而隨機(jī)抽取，并不符合這兩種評標(biāo)辦法。
我們理解監(jiān)管部門的出發(fā)點(diǎn)，但針對現(xiàn)實(shí)問題，應(yīng)先檢查現(xiàn)行的監(jiān)管工作是否認(rèn)真、全面、嚴(yán)格貫徹了有關(guān)法律法規(guī)，是不是切實(shí)履行了監(jiān)管職責(zé)，而不是動(dòng)輒在法律體系之外自由創(chuàng)新，將法治精神拋到九霄云外。
勿以“公正”名義“懶政”
➤ 新華通訊社辦公廳政府采購處 臧鵬
近年來，為防范政府采購領(lǐng)域腐敗，很多地方在公開招標(biāo)活動(dòng)中推行“隨機(jī)抽取中標(biāo)法”，此類做法，看似通過隨機(jī)實(shí)現(xiàn)公正，實(shí)則存在較大違規(guī)問題和懶政嫌疑。
從采購人角度看，此類做法屬于典型的“重程序，輕結(jié)果”。隨機(jī)抽取的結(jié)果不能代表供應(yīng)商優(yōu)劣水平，采購人無法“擇優(yōu)錄取”，如高價(jià)者中標(biāo)，“買單”的自然是財(cái)政資金。隨機(jī)抽取過于強(qiáng)調(diào)程序限定，忽視了對采購需求、履約驗(yàn)收和結(jié)果評價(jià)的管理，有悖于我國政府采購從程序?qū)蛐拖蚪Y(jié)果導(dǎo)向型的改革方向。不僅嚴(yán)重影響采購人實(shí)施采購的效率和效果，也會(huì)降低政府采購的社會(huì)滿意度。
從評標(biāo)委員會(huì)角度看，此類做法擅自變更了評委會(huì)職責(zé)。中標(biāo)候選供應(yīng)商排序是評標(biāo)委員會(huì)按照既定“游戲規(guī)則”，依據(jù)專業(yè)知識做出的優(yōu)劣判斷，而在“隨機(jī)抽取”模式中，評審專家只參與資格性審查和符合性審查，比較和評價(jià)這一重頭戲交由“隨機(jī)”主導(dǎo)，一方面剝奪了政府采購監(jiān)管部門賦予評標(biāo)委員會(huì)的職責(zé)，另一方面無法體現(xiàn)專家在專業(yè)評審中的優(yōu)勢作用。
從供應(yīng)商角度看，此類做法將嚴(yán)重影響投標(biāo)質(zhì)量及履約效果。隨機(jī)抽取中標(biāo)者，拼的不再是實(shí)力而是運(yùn)氣，供應(yīng)商可能不再專注于投標(biāo)內(nèi)容，因?yàn)橥稑?biāo)方案做得再好，對提高中標(biāo)概率并無實(shí)際幫助。根據(jù)“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，供應(yīng)商欲在隨機(jī)抽取模式中獲利，可能出現(xiàn)的情形有二：其一，供應(yīng)商之間通過圍標(biāo)、掛靠等，提高抽中幾率；其二，供應(yīng)商提高報(bào)價(jià)并減少履約成本，以期抽中后利益最大化。這兩種情形均與我國政府采購“物有所值”目標(biāo)相違背。
隨機(jī)抽取法的設(shè)計(jì)初衷是防范腐敗，讓采購人和評審專家置身事外即可避嫌。但實(shí)際上，在政府采購活動(dòng)中，采購人和評審專家有其特定的職責(zé)和作用，亦是政府采購是否能夠?qū)崿F(xiàn)“物有所值”目標(biāo)的關(guān)鍵角色，如果簡單粗暴地用“置身事外”辦法來解決，那么其職責(zé)缺失導(dǎo)致的資金流失和履約損失將由國家和社會(huì)公共利益來買單。因此，我個(gè)人認(rèn)為，法定責(zé)任不應(yīng)置于身外，應(yīng)盡義務(wù)無嫌可避，勿用“公正”名義實(shí)施“懶政”，嚴(yán)格依法依規(guī)操作才是正道。
招投標(biāo)應(yīng)“擇優(yōu)”而不是“博彩”
➤ 上海百通項(xiàng)目管理咨詢有限公司 張志軍
招標(biāo)投標(biāo)作為國際通行的一種交易方式和合同簽約程序，最大的特點(diǎn)就是擇優(yōu)。招標(biāo)投標(biāo)的原理是，在買方市場形態(tài)下，占據(jù)市場優(yōu)勢地位的采購人一方，將“買賣雙方之間的博弈”改為“供應(yīng)商之間的博弈”，約定由供應(yīng)商之間激烈博弈后產(chǎn)生的勝者作為簽約和交易對象。
而抽簽、搖號等方式，屬于一種博彩機(jī)制，博的是機(jī)率。從這個(gè)角度上看，“搖號中標(biāo)法”表面上看十分公平，但本質(zhì)上與招標(biāo)投標(biāo)機(jī)制的擇優(yōu)、競爭原理相背離。在這種機(jī)制下，管理水平更高、企業(yè)個(gè)別成本更低的供應(yīng)商反而沒任何優(yōu)勢，不利于提高財(cái)政資金的使用效益和企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。因此，博彩機(jī)制是一種以形式公平掩蓋本質(zhì)不公平的行為。
實(shí)際上，招標(biāo)投標(biāo)的擇優(yōu)機(jī)制與抽簽搖號的博彩機(jī)制也相互排斥：一旦選擇采用招標(biāo)方式選出供應(yīng)商，不管這種選擇是基于采購人自愿還是法律法規(guī)的強(qiáng)制，都意味著采購人將通過公開程度最高、競爭最激烈、程序最復(fù)雜、最能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的擇優(yōu)方式確定簽約對象，也意味著其摒棄了以博彩方式確定成交對象的做法。反之，如果可以采用搖號方式隨機(jī)確定供應(yīng)商，則說明該項(xiàng)目沒有選用擇優(yōu)機(jī)制的必要，也就是沒有必要引進(jìn)招標(biāo)投標(biāo)機(jī)制。
在我國公共采購領(lǐng)域中，政府采購法體系和招標(biāo)投標(biāo)法體系中，均明確規(guī)定必須滿足“報(bào)價(jià)最低”或“綜合評價(jià)（綜合得分）最高”條件的供應(yīng)商才能成為中標(biāo)人。這兩個(gè)“最”，足以反映出招標(biāo)投標(biāo)機(jī)制的擇優(yōu)原理，與博彩機(jī)制的隨機(jī)原理水火不容。
實(shí)踐中，一些地方把抽簽搖號等方式強(qiáng)行嫁接到招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中，是對招投標(biāo)機(jī)制原理不太了解所致。這些不規(guī)范的做法，會(huì)對招投標(biāo)制度本身帶來巨大傷害，不應(yīng)該作為一種創(chuàng)新方式進(jìn)行推廣。
文章來源：《中國政府采購報(bào)》、easy3W
